Nuevo

Contrato con América

Contrato con América


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

El Contrato con América fue la acción conservadora de más de 300 candidatos republicanos al Congreso que lo firmaron. Dirigido por el presidente de la Cámara de Representantes Newt Gingrich, el contrato fue presentado en una conferencia de prensa el 27 de septiembre de 1994. A continuación se presenta una propuesta, así como el contrato real que presentaron los miembros republicanos de la Cámara de Representantes.El contrato con América se basa en tres principios fundamentales:Responsabilidad. El gobierno es demasiado grande y gasta demasiado, y el Congreso y los burócratas no electos se han atrincherado tanto que no responden al público al que se supone que deben servir. El contrato republicano restablece la responsabilidad ante el gobierno.Responsabilidad. Los programas gubernamentales más grandes y más federales usurpan la responsabilidad personal de las familias y los individuos. El contrato republicano restablece un equilibrio adecuado entre el gobierno y la responsabilidad personal.Oportunidad. El Sueño Americano está fuera del alcance de demasiadas familias debido a las onerosas regulaciones gubernamentales y las duras leyes fiscales. El contrato republicano restaura el sueño americano.El contrato

Como miembros republicanos de la Cámara de Representantes y como ciudadanos que buscan unirse a ese organismo, proponemos no solo cambiar sus políticas, sino más importante aún, restaurar los lazos de confianza entre el pueblo y sus representantes electos. Es por eso que, en esta era de evasión y posturas oficiales, ofrecemos en cambio una agenda detallada para la renovación nacional, un compromiso escrito sin letra pequeña. Las elecciones de este año ofrecen la oportunidad, después de cuatro décadas de control de un solo partido, de traer a la Cámara una nueva mayoría que transformará la forma en que funciona el Congreso. Ese cambio histórico sería el fin de un gobierno que es demasiado grande, demasiado intrusivo y demasiado fácil con el dinero público. Puede ser el comienzo de un Congreso que respeta los valores y comparte la fe de la familia estadounidense. Como Lincoln, nuestro primer presidente republicano, tenemos la intención de actuar "con firmeza en el derecho, como Dios nos da para ver el derecho". Restaurar la rendición de cuentas al Congreso. Para poner fin a su ciclo de escándalo y desgracia. Para hacernos sentir orgullosos nuevamente de la forma en que las personas libres se gobiernan a sí mismas.

El primer día del 104 ° Congreso, la nueva mayoría republicana aprobará inmediatamente las siguientes reformas importantes, destinadas a restaurar la fe y la confianza del pueblo estadounidense en su gobierno:Primero: Exigir que todas las leyes que se aplican al resto del país también se apliquen por igual al Congreso.Segundo: Seleccione una importante firma de auditoría independiente para realizar una auditoría integral del Congreso en busca de despilfarro, fraude o abuso.Tercera: Reducir el número de comités de la Cámara y reducir el personal de los comités en un tercio.Cuatro: Limite los términos de todos los presidentes de los comités.Quinto: Prohibir la emisión de votos por poder en comisión.Sexto: Exigir que las reuniones del comité estén abiertas al público.Séptimo: Requiere una mayoría de tres quintos para aprobar un aumento de impuestos.Octavo: Garantizar una contabilidad honesta de nuestro Presupuesto Federal mediante la implementación de un presupuesto de línea base cero. Luego, dentro de los primeros 100 días del 104 ° Congreso, llevaremos al Pleno de la Cámara los siguientes proyectos de ley, cada uno para ser sometido a un debate completo y abierto, cada uno que se les dé un voto claro y justo y que cada uno esté inmediatamente disponible este día para la inspección y el escrutinio público.1. La Ley de Responsabilidad FiscalUna enmienda de limitación de presupuesto / impuestos equilibrados y un veto de partidas legislativas para restaurar la responsabilidad fiscal a un Congreso fuera de control, requiriendo que vivan bajo las mismas restricciones presupuestarias que las familias y las empresas.2. La Ley de Recuperación de Nuestras CallesUn paquete contra el crimen que incluye la verdad en la sentencia más fuerte, exenciones a las reglas de exclusión de "buena fe", disposiciones efectivas sobre la pena de muerte y recortes en el gasto social del proyecto de ley "contra el crimen" de este verano para financiar la construcción de prisiones y aplicación de la ley adicional para mantener a las personas seguras en sus vecindarios y niños seguros en sus escuelas.3. La Ley de responsabilidad personalDesalentar la ilegitimidad y el embarazo adolescente al prohibir el bienestar a las madres menores y negar un aumento de AFDC para niños adicionales mientras reciben el bienestar, recortar el gasto para los programas de bienestar y promulgar una disposición estricta de dos años o más con requisitos laborales para promover la responsabilidad individual.4. Ley de refuerzo familiarCumplimiento de la manutención infantil, incentivos fiscales para la adopción, fortalecimiento de los derechos de los padres en la educación de sus hijos, leyes más estrictas sobre pornografía infantil y un crédito fiscal para el cuidado de ancianos dependientes para reforzar el papel central de las familias en la sociedad estadounidense.5. Ley de restauración del sueño americanoUn crédito tributario de S500 por hijo, comienza la derogación de la multa tributaria por matrimonio y la creación de cuentas de ahorro American Dream para brindar alivio tributario a la clase media.6. Ley de restauración de la seguridad nacionalNo hay tropas estadounidenses bajo el mando de la ONU y la restauración de las partes esenciales de nuestra financiación de seguridad nacional para fortalecer nuestra defensa nacional y mantener nuestra credibilidad en todo el mundo.7. Ley de equidad para las personas mayoresAumentar el límite de ingresos del Seguro Social que actualmente obliga a las personas mayores a abandonar la fuerza laboral, derogar los aumentos de impuestos de 1993 sobre los beneficios del Seguro Social y proporcionar incentivos fiscales para el seguro privado de atención a largo plazo para permitir que los estadounidenses mayores se queden con más de lo que han ganado a lo largo de los años. .8. Ley de creación de empleo y mejora salarialIncentivos a las pequeñas empresas, recortes e indexación de las ganancias de capital, recuperación de costos neutral, evaluación de riesgos / análisis de costos y beneficios, fortalecimiento de la Ley de Flexibilidad Regulatoria y reforma del mandato no financiado para crear empleos y aumentar los salarios de los trabajadores.9. Ley de reforma jurídica de sentido comúnLeyes de "El perdedor paga", límites razonables sobre daños punitivos y reforma de las leyes de responsabilidad por productos para detener la marea interminable de litigios.10. La Ley de Legislatura CiudadanaUna primera votación sobre límites de mandato para reemplazar a los políticos de carrera con legisladores ciudadanos. Además, instruiremos al Comité de Presupuesto de la Cámara de Representantes para que informe al público y trabajaremos para promulgar ahorros presupuestarios adicionales, más allá de los recortes presupuestarios incluidos específicamente en la legislación descrita. arriba, para asegurar que el déficit del presupuesto federal sea menor de lo que hubiera sido sin la promulgación de estos proyectos de ley.-Newt Gingrich, et al.


El Contrato con Estados Unidos se presentó seis semanas antes de las elecciones al Congreso de 1994 y fue firmado por todos los miembros republicanos de la Cámara de Representantes, excepto dos, y todos los candidatos republicanos no titulares del partido para ese organismo. Expuso los planes de los republicanos de una manera muy específica. El Contrato fue revolucionario en su compromiso con acciones específicas. Fue la primera vez que se llevaron a cabo elecciones para el Congreso a un nivel tan nacional. El contrato representó un triunfo de Newt Gingrich y el movimiento conservador estadounidense.

El encuestador Frank Luntz era encuestador del Contrato con Estados Unidos y su carrera floreció después de su trabajo con Gingrich.


El contrato con Estados Unidos: implementación de nuevas ideas en EE. UU.

Dentro de décadas, es muy probable que los historiadores reflexionen sobre el Contrato con Estados Unidos como uno de los desarrollos más importantes en la historia política de los Estados Unidos. Como ha escrito Newt Gingrich, el primer presidente republicano de la Cámara de Representantes en 40 años: "no hay ningún documento del Congreso comparable en nuestros doscientos años de historia".

Nunca antes un documento tan detallado se había convertido en una parte tan integral de una campaña electoral del Congreso, nunca se habían redactado tantas ideas innovadoras en la legislación con tanta rapidez y nunca en las seis décadas anteriores la Cámara de Representantes había aprobado tanta legislación en menos de un año. 100 días después de la toma de posesión de los miembros del Congreso recién elegidos. Como columnista político principal de Los New York Times, RW Apple, escribió en un análisis de noticias de primera plana: "Quizás no desde el comienzo del New Deal [en 1932], del que muchos de los programas ahora bajo ataque pueden rastrear sus orígenes, el Congreso se ha movido con tanta rapidez en tantos frentes ".

El carácter revolucionario del cambio representado por el Contrato fue más allá de la Cámara de Representantes de Estados Unidos. Los 367 candidatos republicanos a la Cámara de Representantes que firmaron el documento no solo llevaron a cabo campañas electorales basadas en sus disposiciones, sino que muchas de las campañas para el Senado de los EE. UU., Así como las contiendas del gobierno estatal y local, también giraron en torno a las cuestiones fundamentales relativas a el papel del gobierno en la sociedad como se refleja en el Contrato. En resumen, el Contrato puede llegar a simbolizar el cambio más profundo en el panorama político estadounidense en el último medio siglo y, en muchos aspectos, determinar el carácter del gobierno estadounidense hasta bien entrado el siglo XXI.

El contrato y los conservadores

Ha habido un crecimiento constante del papel del gobierno central en los Estados Unidos, o lo que podríamos llamar estatismo. Esta expansión del gobierno nunca fue cuestionada de manera efectiva desde el desarrollo del New Deal de Franklin Roosevelt que comenzó en 1933 hasta la década de 1960. Solo después de la derrota de Richard Nixon en la campaña presidencial de 1960, los conservadores en Estados Unidos comenzaron a desafiar enérgicamente el crecimiento del estado. En ese momento, los conservadores ganaron el control del Partido Republicano. Desde esta posición, los conservadores desarrollaron críticas fundamentales a las políticas liberales estatistas que culminaron con la nominación de Barry Goldwater a la presidencia en 1964. Aunque el senador Goldwater fue muy derrotado en esa elección, tanto los ideales conservadores que defendió como el cuadro de trabajadores que alistó se convirtieron en la base del movimiento político conservador moderno en los Estados Unidos.

Afortunadamente, el senador Goldwater permaneció activo en la política estadounidense hasta su reelección final al Senado de los Estados Unidos en 1980, el mismo año en que tuvo lugar la segunda gran transformación de la política estadounidense con la elección de Ronald Reagan como presidente. Fue entonces cuando los conservadores aprendieron dos lecciones sobre el papel de la Presidencia. Por un lado, el presidente puede tener un profundo impacto internacional a través de sus políticas, como se refleja en el triunfo de la Guerra Fría y, más tarde, la guerra en el Golfo Pérsico. Por otro lado, en el área más fundamental del tamaño y alcance de las actividades del gobierno, el presidente podía liderar, pero un Congreso controlado por la oposición no tenía que seguirlo. Por lo tanto, los congresistas liberales a menudo frustraron efectivamente las acciones del presidente Reagan. Como señalaron a menudo, el presidente solo está en el cargo durante cuatro o como máximo ocho años, mientras que los congresistas permanecieron en el cargo a menudo durante décadas, al igual que el enorme sistema de apoyo al personal que desarrollaron. Este "personal permanente" llegó finalmente a más de 20.000 personas en Capitol Hill.

Por lo tanto, la tercera etapa de la revolución conservadora en Estados Unidos posterior a la Segunda Guerra Mundial está representada por el Contrato con Estados Unidos y la elección de una clara mayoría conservadora en la Cámara de Representantes de Estados Unidos. Este puede convertirse en el momento decisivo en la transformación de la responsabilidad del gobierno en los Estados Unidos desde el gobierno central y de regreso a los gobiernos estatales y locales o al sector privado, a familias e individuos.

Los cambios que se debaten en Estados Unidos ahora pueden proporcionar lecciones y conocimientos útiles a las sociedades democráticas de todo el mundo que se enfrentan a problemas sociales y económicos similares a los que enfrenta Estados Unidos.

En muchos aspectos, los cambios ya son profundos. El Contrato con Estados Unidos condujo a mucho más que un cambio de partidos en los Estados Unidos, lo que llevó en cambio a plantear cuestiones filosóficas fundamentales sobre el gobierno de formas no contempladas durante 60 años.

Quizás la mejor manera de abordar varios aspectos del Contrato con América, las ideas en y detrás del Contrato y su relación con el tamaño y alcance de las actividades gubernamentales, es responder a tres preguntas básicas:

  • ¿Por qué se hizo?
  • ¿Cómo se hizo?
  • ¿Qué ha sido del Contrato y las ideas que encarna?

A pesar tanto del predominio de los conservadores en el Partido Republicano como de la elección de Ronald Reagan como presidente, se hizo obvio que solo un cambio sustancial en el Congreso de los Estados Unidos podría conducir a la transformación revolucionaria de Estados Unidos que los conservadores buscan durante décadas.

Muchos conservadores que llegaron al Congreso en las elecciones de 1980 y, posteriormente, compartieron una visión mucho más dinámica del papel de los conservadores en el Congreso que sus predecesores. Y entre ellos, el congresista Gingrich articuló consistentemente su objetivo principal como la creación de una mayoría republicana en la Cámara y la adopción de una agenda de reformas de muy amplio alcance.

Para llamar la atención del público sobre la Cámara de Representantes en las elecciones de 1994, se creó el Contrato con América. El Contrato proporcionó el mecanismo para pasar de una retórica política vaga a la creación de un programa político específico. A través de un programa de este tipo, se podría delinear claramente al público en general las filosofías contrastantes del gobierno que las elecciones de 1994 ofrecieron al electorado.

El linaje del Contrato se remonta a la campaña electoral de 1980, cuando la mayoría de los candidatos republicanos para cargos federales se pararon de manera similar en los escalones del Capitolio a principios de octubre de ese año y prometieron apoyar recortes de impuestos, una fuerte defensa nacional y reducciones de impuestos. gasto federal. Si bien los republicanos obtuvieron 33 escaños en la Cámara ese año, los demócratas mantuvieron su mayoría, y solo los primeros dos de los tres puntos de la agenda se adoptaron inicialmente, pero varios años después, incluso los recortes de impuestos y los aumentos de los gastos de defensa fueron abandonados. El gasto federal continuó fuera de control durante la década de 1980.

Las ideas del Contrato surgieron de una amplia interacción entre los nuevos congresistas conservadores más agresivos y el surgimiento de una extensa red de think tanks conservadores, como The Heritage Foundation. En 1980, Heritage y otros think tanks conservadores inicialmente centraron su atención en cambiar el gobierno a través de un cambio en el poder ejecutivo, como se refleja en nuestro monumental estudio. Mandato de liderazgo.

Pero después de 1980, la atención de los conservadores se centró cada vez más en el Congreso. Heritage, por ejemplo, publicó un estudio en cooperación con el Claremont Institute en California sobre The Imperial Congress: Crisis in the Separation of Powers, que se publicó en 1988. Cinco años después, salió un estudio sucesor de Heritage titulado The Ruling Class: Dentro del Congreso Imperial, 2,3 millones de copias del último volumen alcanzaron una amplia audiencia. Ambos volúmenes llamaron la atención sobre problemas institucionales dentro del Congreso que finalmente se abordaron en el Contrato con América.

Y finalmente, Heritage desarrolló un útil manual, Issues '94, que brindaba recomendaciones legislativas y políticas específicas para los candidatos conservadores al Congreso. Muchas de estas recomendaciones se abrieron camino en las disposiciones detalladas del Contrato con Estados Unidos. De esta manera, una extensa base filosófica formó la base intelectual del Contrato con Estados Unidos cuando apareció formalmente en el otoño de 1994. Así, las ideas sólidas quedaron ancladas en recomendaciones políticas concretas.

El Contrato en sí surgió públicamente con la celebración de la firma masiva del Contrato en las escalinatas del Capitolio de los Estados Unidos por 367 candidatos para el cargo el 27 de septiembre de 1994. Ese día, todos estos candidatos se comprometieron públicamente: "Si rompemos este Contrato , échanos ". Los republicanos que ya eran miembros de la Cámara de Representantes se organizaron en 11 grupos de trabajo que finalmente redactaron diez proyectos de ley que componían el Contrato.

Los elementos del Contrato se seleccionaron cuidadosamente en términos de cuestiones que eran de fundamental importancia para las políticas, pero que también eran "factibles", que podrían lograrse con bastante rapidez debido al amplio apoyo que generaron. Un amplio sondeo de opinión pública reveló que al menos el 60 por ciento de los estadounidenses apoyaba los diez elementos específicos del Contrato. Al tratar inicialmente con temas populares, como que el Congreso se rige por las mismas reglas que todos los estadounidenses, y conceptos filosóficos amplios, como equilibrar el presupuesto federal, el Contrato generó un impulso popular que eventualmente podría conducir a enfrentar problemas más polémicos, como regulaciones ambientales y reformas de Medicare y Medicaid.

Políticamente, el Contrato encontró una audiencia particularmente receptiva en las elecciones del otoño de 1994 debido a un desencanto combinado con el Congreso existente y la visión generalizada de la falta de liderazgo del presidente Bill Clinton en la Casa Blanca. La campaña de Clinton en 1992 había generado la expectativa de que se hicieran grandes cambios para abordar los problemas internos. Además, el hecho de que los demócratas en 1993 controlaran ambas ramas del Congreso junto con la Casa Blanca pareció crear los medios para que se produjeran cambios al romper el llamado estancamiento partidista en Washington. Pero la falta de cambios sustanciales en las políticas en 1993 y 1994 facilitó claramente los cambios políticos en noviembre de 1994. Así, el concepto del Contrato encontró una audiencia particularmente receptiva.

¿Qué ha sido de las ideas plasmadas en el Contrato?

Uno de los elementos revolucionarios del Contrato es el hecho de que en realidad se implementó según lo prometido. La profunda desilusión dentro del sistema político estadounidense se centró en la percepción de que los políticos hacen promesas solo para ser elegidos y luego abandonan rápidamente sus promesas una vez instalados en el cargo. Por lo tanto, la primera y más innovadora idea reflejada en el Contrato requería que los políticos tomaran en serio sus propias promesas y las implementaran.

La idea de los primeros 100 días repitió, en un Congreso republicano, lo que había hecho el presidente demócrata más exitoso de la historia estadounidense en 1933, Franklin D.Roosevelt lanzó vigorosamente el New Deal en sus primeros 100 días en el cargo. La diferencia clave entre 1994 y 1932 fue que los republicanos solo controlaban el Congreso, mientras que un demócrata, el presidente Clinton, aún permanecía en la Casa Blanca. Esto ha limitado claramente tanto la velocidad como el alcance de los cambios.

Los diez puntos del Contrato se actuaron todos en los primeros 100 días del nuevo Congreso, que es lo que se habían comprometido los signatarios. Nueve de los diez puntos del Contrato fueron aprobados por la Cámara: Sólo la enmienda constitucional sobre los límites de los mandatos (que requería un voto de dos tercios) fue rechazada. De un total de 302 votaciones nominales sobre temas relacionados con el Contrato con Estados Unidos, los conservadores prevalecieron sobre 299 de ellos. Una enmienda presupuestaria equilibrada aprobada en la Cámara por un margen de 300-123, pero posteriormente fue rechazada porque quedó a un voto por debajo de los dos tercios necesarios para su aprobación en el Senado de los Estados Unidos. El margen general por el cual se aprobaron los elementos del Contrato promedió alrededor del 70 por ciento a pesar de que los republicanos solo tenían un margen de 12 escaños sobre los demócratas (52-48 por ciento, el margen de mayoría de la Cámara más pequeño en 40 años). Dada la notoria falta de disciplina de partido en el Congreso estadounidense, la aprobación por una gran mayoría de casi todos los elementos del Contrato fue un logro notable.

Los diez proyectos de ley específicos que componían el Contrato contenían numerosas disposiciones que abordan una amplia gama de cuestiones. Otros elementos del Contrato versaron sobre reformas políticas institucionales fundamentales. A continuación se describen algunas de estas ideas y su estado actual.

Reforma institucional: hacer que el Congreso sea más democrático

Lo más dramático es que el nuevo Congreso implementó de inmediato las reformas largamente buscadas dentro de la Cámara de Representantes. En esta área donde la nueva mayoría republicana tenía plena autoridad, la ejercieron de manera efectiva al cambiar dramáticamente la naturaleza de la Cámara de Representantes durante su primer día en el cargo y aprobaron nueve reformas importantes.

Primero, hicieron que todas las leyes que aplicaban al resto del país se aplicaran al Congreso mismo, esto indicaba que los congresistas debían ser tratados como otros ciudadanos y no seguir siendo una élite privilegiada, a menudo inmunes a las consecuencias de las mismas leyes que imponían al resto. del país.

La Cámara redujo drásticamente en un tercio el número de comités y de manera similar redujo el personal del comité en un tercio. En resumen, la lección fue que recortar el tamaño del gobierno debería comenzar en la propia Casa y así sentar un precedente útil para el resto del gobierno federal.

La Cámara también dispuso una auditoría independiente de las finanzas de la propia Cámara. Esto finalmente llevó a un informe de Price Waterhouse que encontró 2200 casos de pagos dobles por gastos de viaje, 700 aumentos retroactivos de pago a pesar de una regla en contra de esto y, en general, prácticas contables tan desactualizadas que los auditores no podían estar seguros. de los números reales con los que estaban trabajando.

El cambio institucional fundamental también surgió en la disposición de la Ley de la Legislatura Ciudadana del Contrato con Estados Unidos, que buscaba limitar la cantidad de tiempo que un miembro del Congreso podía servir en un organismo a 12 años. Por tanto, esta medida buscaba limitar el papel de los políticos de carrera en Washington. Pero la medida requería enmendar la Constitución y no logró el margen constitucional de dos tercios necesario. No obstante, los límites de mandato siguen siendo un tema muy popular, aprobado por muchas legislaturas estatales y los republicanos prometen que será el primer punto sobre el que se votará si retienen el control de la Cámara después de las elecciones de 1996.

Control del crecimiento del gobierno: Ley de responsabilidad fiscal

Un ingrediente clave, tanto explícito como implícito, en el Contrato es un cambio fundamental en el carácter del gobierno en los Estados Unidos. El primer elemento del Contrato con Estados Unidos buscaba "restaurar la responsabilidad fiscal a un Congreso fuera de control, exigiéndoles que vivan bajo las mismas restricciones presupuestarias que las familias y las empresas". Los componentes clave de esta ley fueron un veto de partidas individuales y una enmienda de limitación fiscal / presupuesto equilibrado. El veto de partidas individuales permitiría al presidente anular disposiciones de gasto específicas en los proyectos de ley sin tener que vetar todo el proyecto de ley y, por lo tanto, eliminar los gastos innecesarios. Esta disposición fue aprobada tanto en la Cámara como en el Senado en formas ligeramente diferentes, y el presidente Clinton promete convertirla en ley. Por otro lado, la enmienda del presupuesto equilibrado, que requería dos tercios de los votos para cambiar la Constitución, fue rechazada. Aunque no logró aprobar la enmienda en sí, la Cámara aprobó una resolución de presupuesto equilibrado, que a corto plazo tendría el mismo efecto. Por lo tanto, el concepto de equilibrar el presupuesto ha seguido siendo un tema central en el Congreso de los Estados Unidos, los medios para lograrlo solo podrían provenir de una reducción drástica en el tamaño y el alcance del gobierno federal.

El esfuerzo por eliminar programas innecesarios del gobierno federal ha demostrado ser uno de los mayores desafíos que enfrenta el nuevo Congreso. El entusiasmo inicial por eliminar programas federales injustificables, como los subsidios a las artes y las humanidades, así como a la televisión y la radio públicas, generó una oposición feroz y bien organizada por parte de los grupos de intereses especiales que se benefician de los programas. Por lo tanto, en lugar de eliminarlos de inmediato, el Congreso solo votó para eliminarlos gradualmente durante varios años. Lo que esto significa en Washington es que la batalla se renueva cada año.

La lección clave para cualquiera que desee reducir el tamaño del gobierno es que es mejor eliminar un programa de inmediato, ya que eso genera tanta oposición como la reducción de fondos para un programa. Solo cuando un programa se elimina por completo se gana la batalla sobre ese programa, en contraste, la reducción incremental simplemente significa volver a examinar el tema todos los años.

El ejemplo de la presidencia de Reagan es instructivo. Solo 12 de 94 programas que la administración Reagan propuso eliminar realmente terminaron, y 10 de ellos estaban en el primer mandato de Reagan. Intentar simplemente recortar los programas finalmente fracasó. Por ejemplo, la Administración de Pequeñas Empresas (lo que ahora llamamos un programa de asistencia social para muy pocas empresas) se redujo de $ 2 mil millones en 1980 a $ 85 millones en 1989, pero al final de la Administración Bush en 1993, el programa volvió a aumentar a $ 975 millones, y ahora es una vez más un objetivo del nuevo Congreso.

Los esfuerzos para eliminar departamentos enteros del gobierno a nivel de gabinete también han resultado difíciles. Los conservadores han buscado durante mucho tiempo aplicar una política de "retroceso" al tratar con los departamentos gubernamentales que proliferan. Los principales candidatos en la lista de departamentos gubernamentales que los conservadores buscan eliminar son los Departamentos de Comercio, Educación, Energía y Vivienda y Desarrollo Urbano. Pero en la actualidad, solo el Departamento de Comercio parece vulnerable. Otra iniciativa del Congreso que ha buscado consolidar la Agencia de Información de los Estados Unidos, la Agencia de Control de Armas y Desarme y la Agencia para el Desarrollo Internacional en el Departamento de Estado de manera prospectiva ahorraría $ 3 mil millones durante los próximos cuatro años. La combinación de desencanto con el tamaño del gobierno central y las crecientes restricciones presupuestarias en el Congreso ha creado un impulso real para reducir seriamente el tamaño y alcance de las actividades del gobierno central en Estados Unidos.

Reforma del bienestar: Ley de responsabilidad personal

Uno de los ingredientes clave del Contrato inicial con Estados Unidos ha llevado a uno de los debates más polémicos en Washington: reformar el estado de bienestar. La Ley de Responsabilidad Personal en el Contrato incluía la prohibición de recibir asistencia social a las madres menores de 18 años, detener el aumento de las prestaciones para las madres cada vez que tuvieran hijos ilegítimos adicionales y recortar los gastos de asistencia social. En 1965, el presidente Lyndon Johnson declaró la llamada Guerra contra la Pobreza, pero 30 años después, después de gastar aproximadamente $ 5,4 billones en programas de asistencia social, parece que la pobreza está ganando la guerra. Treinta años de programas de asistencia social del gobierno central parecen haber empeorado la situación. El problema clave, como ha señalado mi colega de The Heritage Foundation, Robert Rector, es que "los programas de asistencia social presentan un 'riesgo moral': una fuerte tendencia a aumentar los comportamientos que son recompensados ​​con prestaciones de asistencia social". Específicamente, "cuando los beneficios de asistencia social están vinculados, directa o indirectamente, a conductas como el bajo esfuerzo laboral, el divorcio y la ilegitimidad, la asistencia social promueve fuertemente un aumento de esas conductas". Esto solo crea un ciclo cada vez mayor de más gasto.

La Ley de Responsabilidad Personal del Contrato buscaba renovar fundamentalmente el papel del estado en la política de bienestar mediante el desarrollo de políticas para reducir los embarazos de adolescentes y los nacimientos ilegítimos al prohibir la ayuda a las madres menores de 18 años que dan a luz fuera del matrimonio y exigirles que nombren a los padres de sus hijos, que serían responsables de sus acciones. Estas mujeres tendrían que vivir en casa para recibir alguna ayuda y no obtendrían subsidios de vivienda para establecer sus propios apartamentos. La ley también requería que se cortara la ayuda si los beneficiarios no trabajaban.

El gobierno federal proporciona el 72 por ciento ($ 234,3 mil millones) de todos los beneficios sociales, en comparación con el 28 por ciento ($ 90 mil millones) de los estados. Esto ha llevado al Congreso a establecer ciertos estándares y criterios generales que los beneficiarios de la ayuda deben cumplir para recibir los beneficios. Pero más allá de algunas restricciones generales, la reforma clave del bienestar consiste en intentar descentralizar el programa a los 50 estados y así estimular numerosos enfoques creativos para abordar los problemas sociales.

Esto reflejó la visión filosófica conservadora general en el Contrato. Como escribe el portavoz Gingrich en su libro Renovar América: "Debemos reemplazar nuestra burocracia centralizada, microgestionada, con sede en Washington con un sistema dramáticamente descentralizado más apropiado para un país continental. 'Cuanto más cerca, mejor' sería la regla general para nuestra toma de decisiones menos poder en Washington y más en casa, nuestro tema constante ".

Desatando la economía estadounidense: Ley de creación de empleo y mejora salarial

Esta ley intentó revertir el papel cada vez más debilitante del gobierno federal en la economía estadounidense. Una de sus principales disposiciones, que ha sido aprobada tanto por la Cámara como por el Senado, puso fin a los llamados mandatos no financiados que requieren que los estados y las comunidades locales impongan varias regulaciones pero no les proporcionan el dinero para llevarlas a cabo. De esta manera, el Congreso aprobó leyes supuestamente beneficiosas que eran gratuitas, al menos para el gobierno federal. Pero tales leyes tenían un enorme poder destructivo sobre los estados, las comunidades locales y las empresas. La Oficina de Presupuesto del Congreso estimó que tales regulaciones le costaron al gobierno estatal y local de $ 8,9 mil millones a $ 12,7 mil millones entre 1983 y 1990 y que los costos estaban aumentando. De manera similar, el gobierno federal a menudo impuso costosas regulaciones a las empresas que sofocaron la expansión económica de las empresas.

La Ley de Creación de Empleo y Mejora de Salarios incluyó una variedad de cambios en la ley tributaria y reformas en los procedimientos burocráticos federales que mejorarían los derechos de propiedad privada y la libertad económica. Específicamente, proporcionó un recorte de la tasa de ganancias de capital del 50 por ciento, permitió a las pequeñas empresas deducir los primeros $ 25,000 de inversión cada año, redujo la carga de papeleo en las empresas en al menos un cinco por ciento y requirió que las agencias federales evaluaran los riesgos y el costo de cada uno. imposición de nueva regulación. Finalmente, el Contrato estipulaba una Declaración de Derechos de los Ciudadanos para cualquier persona sujeta a investigación o inspección por parte de una agencia federal.

Enfoques no estatistas de los problemas sociales: la Ley de refuerzo familiar

Esta Ley buscaba igualmente reenfocar la atención en la familia y alejarla del gobierno como fuente de soluciones a los problemas sociales. Por lo tanto, la Ley reforzó las órdenes de manutención de los hijos emitidas por los tribunales que requieren que los padres ausentes mantengan económicamente a sus hijos y proporcionó un crédito fiscal reembolsable de hasta $ 5,000 para las familias que adoptan un niño y otro crédito fiscal de $ 500 para las familias que cuidan a un padre o madre anciano dependiente o abuelo. En lugar de enfatizar el cuidado estatal proporcionado institucionalmente, esta ley buscaba llevar a los niños huérfanos a los hogares y alentar el cuidado familiar de los parientes. De manera similar, otro elemento de las disposiciones tributarias del Contrato proporcionó un crédito tributario de $ 500 por hijo, lo que significaría que una familia de cuatro que ganara $ 28,000 vería reducida su carga tributaria en un tercio.

Otras disposiciones proporcionaron incentivos para ahorrar dinero que se utilizará para la educación universitaria o para comprar una casa y para poner fin a un beneficio fiscal para las parejas que viven juntas pero no se casan. Por ejemplo, una pareja que gana $ 40,000 cada uno pagará solo $ 6,633 cada uno en impuestos si presenta declaraciones por separado pero en una declaración conjunta, sus impuestos combinados aumentarán de $ 1,285 a $ 14,541, o una multa fiscal del 10 por ciento por estar legalmente casado.

Estas propuestas, al igual que otras, se basaban en un principio filosófico fundamental, como se indica en la versión en libro del Contract With America: "La familia estadounidense está en el corazón mismo de nuestra sociedad. Después de cuarenta años de poner a los demás en primer lugar [nosotros] pondrá a las familias en primer lugar. Es a través de la familia que aprendemos valores como la responsabilidad, la moralidad, el compromiso y la fe ".

Otros elementos del contrato

Los elementos restantes del Contrato tratan menos del papel y la naturaleza del estado que de la confrontación de cuestiones legales y de seguridad específicas. Esto incluye lidiar con la creciente amenaza del crimen en Estados Unidos, reformar el sistema legal y mejorar la seguridad del país. Reflejan el amplio alcance del Contrato pero van más allá del alcance de esta conferencia.

Las ideas expuestas en el Contrato con América representaron la culminación de 30 años de pensamiento conservador creativo que se ocupó de los problemas sociales y económicos básicos de la América moderna. Las ideas proporcionaron el trasfondo para la más amplia gama de iniciativas legislativas, ciertamente desde la década de 1930, y posiblemente en cualquier momento de la historia política estadounidense. El principio fundamental implica volver a examinar el papel del gobierno en la sociedad.

Los intentos del gobierno central de resolver muchos problemas solo los han empeorado, por lo que el Contrato con Estados Unidos representa pasos prácticos específicos que se pueden tomar en una amplia gama de actividades gubernamentales para revertirlos. En última instancia, el gobierno debería cesar muchas de sus actividades, pero lo que se necesita ahora es un mecanismo de transición realista para lograr ese objetivo. The Contract With America proporciona precisamente el tipo de fórmula que puede lograr ese objetivo.


Los clientes también vieron estos productos

De la lista de libros

Revisar

& # 8220Una guía indispensable. & # 8221 & # 8212George F. Will

& # 8220 Un talentoso reportero con un agudo sentido de la historia, Major Garrett argumenta convincentemente que en 1994, cuando los republicanos terminaron cuarenta años de control demócrata de la Cámara de Representantes, un nuevo tipo de conservador cambió la dinámica del Congreso y luego la trayectoria de los estadounidenses. política. Este libro es una guía indispensable para el terreno político transformado que continúa dando forma a lo que los republicanos quieren hacer y lo que los demócratas pueden hacer. & # 8221 & # 8212 George F. Will, premio Pulitzer & # 8211 columnista ganador

& # 8220El Mayor Garrett cubrió los eventos que llevaron al Contrato con Estados Unidos y los logros históricos que siguieron tan agresivamente como cualquiera en Washington. Ahora ha producido el relato históricamente más exacto de la Revolución Republicana, colocando al lector en medio de la acción. Él borra los intentos de la izquierda & # 8217 de explicar sus fallas políticas al informar cómo la implementación del Contrato cambió la política de Washington y la política en beneficio del país. & # 8221 & # 8212 Newt Gingrich, ex presidente de la Cámara de Representantes

& # 8220El Mayor Garrett devuelve vívidamente la Revolución Republicana a la vida en este relato altamente informado no solo de cómo se produjo, sino también de cómo sus consecuencias repercuten hasta el día de hoy. Una lectura obligada para cualquier persona interesada en lo que es de hecho la revolución perdurable de nuestro tiempo. & # 8221 & # 8212Charles Krauthammer, premio Pulitzer & # 8211 columnista ganador

& # 8220Hasta que leí La revolución duradera Pensé que había vivido y comprendido el Contrato con América de principio a fin. Pero este libro está lleno de revelaciones incluso para aquellos de nosotros que pensamos que lo sabíamos todo. Lo más importante es que el Mayor Garrett ha explicado el legado perdurable del Contrato. & # 8221 & # 8212Dick Armey, ex líder de la mayoría de la Cámara de Representantes

& # 8220Una revelación. Major Garrett, uno de los mejores reporteros de Estados Unidos, ha producido un estudio verdaderamente honorable y significativo, basado en un análisis inteligente y una investigación sólida. & # 8221 & # 8212Douglas Brinkley, director del Centro Eisenhower de Estudios Americanos, Universidad de Nueva York. Orleans

& # 8220Un reportero de Washington veterano e imparcial, el Mayor Garrett presenta una tesis provocativa e importante: las elecciones al Congreso de 1994 y el Contrato con Estados Unidos reformaron fundamentalmente la política estadounidense y marcaron una revolución cultural y política que resuena hoy. Esté uno de acuerdo o no con su argumento, Garrett ofrece una valiosa mirada entre bastidores a eventos críticos y dramáticos que ayudaron a definir la política divisiva de los Estados Unidos del siglo XXI. & # 8221 & # 8212 David Corn, editor de Washington de La Nación

& # 8220Este libro es una revelación. El establecimiento político necesita leerlo, pero eso puede ser demasiado para esperar. Lástima para ellos. Se perderán una excelente lectura. La historia interna del cierre del gobierno de 1995 por sí sola vale el precio del libro. & # 8221 & # 8212Brit Hume, presentador de Fox News Channel & # 8217s Informe especial con Brit Hume

La revolución duradera muestra cómo el Contrato con Estados Unidos ha repercutido en nuestra política desde 1994, dando forma a cómo los demócratas y los republicanos abordan temas que van desde los impuestos hasta la defensa antimisiles. También es una buena lectura. & # 8221 & # 8212Michael Barone, coautor de El almanaque de la política estadounidense

Desde la solapa interior

Para la mayoría de los observadores, incluidos muchos conservadores, la llamada Revolución Republicana de 1994 fue todo menos revolucionaria, y el Contrato con Estados Unidos que impulsó al Partido Republicano al poder fue solo un truco.

Pero en La revolución duradera, El reportero nacional de Fox News, Major Garrett, le da la vuelta a esta sabiduría convencional, revelando cómo el Contrato con Estados Unidos y la Revolución Republicana han cambiado nuestras vidas de maneras sorprendentes. Los republicanos han alterado fundamentalmente nuestro enfoque de los impuestos, la defensa nacional, el terrorismo, el bienestar, los derechos, la atención médica, la educación, el aborto, el control de armas y la delincuencia, entre otros temas. En pocas palabras, Estados Unidos es un lugar muy diferente después del Contrato de lo que era antes.

Si cree que las elecciones de 2004 reflejaron un realineamiento político en este país, piénselo de nuevo. Ese realineamiento ocurrió una década antes, la victoria de los republicanos en 1994 hizo posible la elección y reelección de George W. Bush.

Basado en entrevistas exclusivas con más de cincuenta actores clave de ambos lados del pasillo, y completo con más de treinta páginas de documentos confidenciales cruciales, inéditos, La revolución duradera ofrece la dramática historia detrás de escena de cómo surgió el Contrato con Estados Unidos y cómo este único documento ha definido la política estadounidense durante una década. La exhaustiva investigación y el notable acceso de Garrett le permiten contar una historia que sorprenderá incluso a los observadores políticos más experimentados.

En The Enduring Revolution, aprenderás:

* Cómo George W. Bush y John Kerry construyeron gran parte de sus campañas presidenciales de 2004 en torno al Contrato con Estados Unidos

* Cómo los conservadores enojados por el reciente crecimiento del gobierno federal han pasado por alto las críticas victorias republicanas sobre el gasto.

* Cómo los supuestos grandes logros de Bill Clinton, la reforma del bienestar y un presupuesto equilibrado, resultaron directamente del Contrato con Estados Unidos, y en realidad reflejaron su debilidad como líder.

* Cómo la mayoría republicana hizo posible la invasión de Irak de 2003 años antes de que comenzara nuestra campaña militar

* Cómo los problemas de nuestra comunidad de inteligencia en la Guerra contra el Terrorismo hubieran sido mucho peores si no hubiera habido una Revolución Republicana

Sin lugar a dudas, los líderes republicanos, desde Newt Gingrich hasta Dennis Hastert, han cometido errores críticos, y Garrett ofrece la historia interna sobre cómo y por qué ocurrieron esos fracasos. Pero también revela cómo el enfoque habitual en los contratiempos ignora los cambios asombrosos que ha producido el Contrato con Estados Unidos.

La revolución duradera es una sorprendente reevaluación de un episodio crucial pero incomprendido de nuestra historia política.

Sobre el Autor

Extracto. & copy Reimpreso con permiso. Reservados todos los derechos.

El 104º Congreso, de 1995 & # 821196, fue el Congreso más importante del siglo XX. Posiblemente fue el Congreso más importante de la historia de Estados Unidos.

La mayoría de los estadounidenses no piensan mucho en el Congreso. Y no es solo el público en general. A los historiadores les encanta clasificar a los presidentes, pero nunca clasifican a los congresos. ¿Por qué? Porque el Congreso normalmente no importa. Es decir, el Congreso generalmente no importa tanto como el presidente con el que interactúa, el líder que puede establecer la agenda de la nación, incluso si no puede aprobar las leyes. Mientras que el presidente es un individuo con una visión clara y, a menudo, con la capacidad de unir a los estadounidenses detrás de esa visión, el Congreso es un cuerpo legislativo enorme y laborioso. El Congreso no es generalmente responsable de ideas nuevas y provocativas, sino que es donde esas ideas van a ser diluidas por compromisos interminables y unidas a otros programas costosos por parte de políticos deseosos de impresionar a sus electores.

De todos modos, así es como funciona normalmente. Incluso cuando el Congreso ha tenido grandes enfrentamientos con los presidentes, casi siempre ha sido cuando el Congreso se ha resistido a nuevas ideas audaces o se ha resentido de los esfuerzos por desarraigar o desafiar las industrias u ortodoxias protegidas. En 1832, el Congreso se resistió al esfuerzo de Andrew Jackson de matar al Banco Nacional. En 1903, el Congreso se resistió a los intentos de Theodore Roosevelt de domesticar los fideicomisos. En 1919, el Congreso asestó un golpe aplastante a la Sociedad de Naciones de Woodrow Wilson al negarse a ratificar el Tratado de Versalles. Una serie de congresos utilizó la intimidación política para evitar que los presidentes Truman, Eisenhower y Kennedy propusieran una legislación sobre derechos civiles.

Pero el juramento del Congreso en enero de 1995 fue todo menos típico. De hecho, este nuevo Congreso fue aclamado por traer una & # 8220revolución & # 8221 a la política estadounidense. En parte, por supuesto, fue que por primera vez en cuatro décadas los republicanos habían tomado el control del Congreso. Y en verdad, el dominio demócrata sobre la Cámara de Representantes se remonta mucho más allá de 1954, la elección en la que los demócratas recuperaron la ventaja numérica en la Cámara que habían perdido en 1952. Los demócratas realmente se habían apoderado de las palancas del gobierno en 1930, en los albores de la Gran Depresión, y pasé más de seis décadas consolidando ese poder & # 8212 a través del New Deal, Truman & # 8217s Fair Deal, la era de los derechos civiles, la Gran Sociedad y la gran, liberal y activista clase Watergate. de 1974 que redefinió el poder del Congreso demócrata durante los próximos veinte años. El Partido Demócrata controló la Cámara de Representantes durante sesenta de los sesenta y cuatro años entre 1930 y 1994, y el Senado durante cincuenta y cuatro de esos sesenta y cuatro años. El Congreso republicano elegido en 1952, en base a los faldones de Dwight D. Eisenhower, fue, en esencia, una mayoría accidental y los demócratas recuperaron el poder en las próximas elecciones. Lo mismo podría decirse de la mayoría republicana que fue elegida en 1946: los republicanos no ofrecieron una alternativa política coherente a los esfuerzos del presidente Truman para expandir el New Deal, lo que permitió a Truman postularse para la reelección en 1948 contra el & # 8220Do Nothing & # 8221 Congreso republicano. Divorciada de una agenda y un plan político para consolidar los logros, la mayoría republicana desapareció tan rápido como había aparecido. (Los republicanos de la Cámara de Representantes estaban tan inseguros de su condición de mayoría en 1946 y 1952 que los líderes republicanos mantuvieron los cargos que ocuparon mientras estaban en minoría, cediendo las propiedades inmobiliarias más grandes y decoradas de forma más ornamentada a sus mejores demócratas).

Sin embargo, algo más estaba sucediendo en las elecciones de 1994. Esta vez los republicanos no cederían rápidamente el terreno que habían tomado, como lo habían hecho después de 1946 y 1952. Aquí había una raza diferente de republicanos. Los republicanos del 104º Congreso se centraron principalmente en las ideas. Las ideas impulsaron la política. Las ideas impulsaron las reformas. Las ideas impulsaron la agenda. Las ideas alejaron al presidente Clinton de los magnates izquierdistas del Congreso que habían secuestrado la agenda centrista en la que él hizo campaña en 1992 y la convirtieron (a veces con demasiada complicidad de Clinton) en una mezcla irreconocible de aumentos de impuestos, gasto de estímulo de cerdo, salud nacionalizada. cuidado, costosa y tímida reforma del bienestar, drásticos recortes de defensa y ningún recorte de impuestos a la clase media, ya que incluso mientras Clinton demonizaba públicamente a la nueva mayoría republicana por su beneficio político a corto plazo, se estaba adaptando al nuevo terreno político de centroderecha definido por las elecciones de 1994, y definido por los republicanos & # 8217 ideas. En última instancia, las ideas republicanas & # 8217 reformaron profundamente nuestra nación & # 8212 y continúan dándole forma hasta el día de hoy.

Estas ideas se codificaron en el Contrato con Estados Unidos, que los republicanos dieron a conocer públicamente en un evento de septiembre de 1994 en el frente oeste del Capitolio de los Estados Unidos. Muchos estadounidenses recuerdan la ceremonia en los escalones del Capitolio, cuando 337 republicanos que ya estaban en la Cámara o estaban haciendo campaña para ganar escaños se reunieron para firmar el Contrato. Pero el Contrato no fue diseñado solo para ese evento de prensa de un día. Ofreció una agenda detallada e integral que abarca todo, desde la reforma interna del Congreso hasta la defensa nacional, el bienestar social y el crecimiento económico, los límites de mandato para equilibrar el presupuesto, el control de la delincuencia y la reforma de la responsabilidad civil.

El Contrato comenzó con un conjunto unificado de principios que defendían estos 337 republicanos: libertad individual, oportunidad económica, gobierno limitado, responsabilidad personal y seguridad en el país y en el extranjero. A partir de estos principios surgió una agenda de dos partes: la primera parte presentó ocho & # 8220 reformas importantes & # 8221 que estaban & # 8220 dirigidas a restaurar la fe y la confianza del pueblo estadounidense en su gobierno & # 8221. del Congreso, por ejemplo, los republicanos pidieron cambiar las reglas en el Congreso para que los legisladores tuvieran que vivir bajo todas las principales regulaciones federales, recortando el número de comités de la Cámara y el tamaño del personal de los comités, y requiriendo una mayoría de tres quintos de votos para aprobar un impuesto incrementar. La segunda parte, una agenda legislativa de diez puntos, fue aún más importante. Como revelará este libro, fue el resultado de un intenso debate intrapartidista y la culminación de años de trabajo por parte de numerosos republicanos tanto dentro como fuera del Congreso. Y para mostrar su compromiso con la agenda, los republicanos prometieron que si tomaban la mayoría, votarían sobre los diez puntos del Contrato dentro de los primeros cien días de tomar el poder. & # 8220Si rompemos este contrato, échanos. Lo decimos en serio. & # 8221

En las diez tablas, los republicanos pidieron:

1.Una enmienda de presupuesto equilibrado y un veto de partidas legislativas para restaurar la responsabilidad fiscal en el Congreso

2.Un proyecto de ley fuerte contra el crimen que amplió la pena de muerte y requirió sentencias de cárcel más largas para los delincuentes

3.Una & # 8220 ley de responsabilidad personal & # 8221 que reformaría el bienestar al forzar a los beneficiarios sin discapacidades a dejar la asistencia pública después de dos años y reducir el gasto en bienestar

4.Una & # 8220 ley de refuerzo familiar & # 8221 que, entre otras cosas, proporcionaría incentivos fiscales para la adopción y establecería un crédito fiscal por cuidado de personas mayores

5.Un crédito fiscal de $ 500 por hijo, una reducción de los impuestos a las parejas casadas y la creación de cuentas de ahorro libres de impuestos disponibles para ayudar a las familias a cubrir el costo de la matrícula universitaria, la compra de una vivienda por primera vez o los gastos médicos.

6.Un proyecto de ley sólido de defensa de la seguridad nacional que protegería los gastos de defensa de nuevos recortes, eliminaría cualquier posible comando de las Naciones Unidas de tropas estadounidenses y pediría el rápido desarrollo y despliegue de un sistema nacional de defensa contra misiles balísticos.

7.Permitir que las personas mayores ganen más sin perder los beneficios del Seguro Social

8.Eliminar los mandatos federales no financiados (es decir, leyes federales que requieren que los estados o comunidades tomen acciones particulares pero no proporcionan los fondos necesarios para las acciones) y aprobar otras reformas para crear nuevos empleos y aumentar los salarios, como reducir las ganancias de capital. impuestos y proporcionar incentivos para las pequeñas empresas

9.Reducir los daños otorgados en casos civiles y realizar otras & # 8220 reformas legales de sentido común & # 8221

10.Límites de mandato para senadores y congresistas

El lenguaje legislativo detrás de todos y cada uno de los puntos del Contrato con Estados Unidos ya estaba escrito antes de que se revelara el Contrato: páginas y páginas de legislación, de hecho. Esto puede parecer un asunto menor, pero en realidad es la parte más significativa de la historia. El Contrato fue mucho más que un manifiesto político de fácil lectura. Sin duda, los diez tablones se redujeron para el consumo público a frases pegadizas probadas por grupos de enfoque, al igual que se construyen otros manifiestos de campaña. Pero los equipos de trabajo del Contrato produjeron un proyecto de ley completo para cada tabla, uno que los votantes podían escudriñar antes de las elecciones. Fue un proceso arduo persuadir a los legisladores que nunca habían sido mayoría a dejar de pensar en los problemas desde la perspectiva de los republicanos jugando con las propuestas demócratas y empezar a pensar en los proyectos de ley que querían convertir en ley. Operando como el partido minoritario, los republicanos crearon una agenda política que creían que les daría un poder legislativo real. Al convertir minuciosamente & # 8220issues & # 8221 en documentos legislativos, los autores republicanos del Contrato hicieron imposible que su agenda desapareciera después del día de las elecciones de 1994, como lo hacen muchos manifiestos del año electoral. Con recortes de impuestos, reforma de la asistencia social, gasto en defensa, defensa de misiles balísticos, reformas penitenciarias y criminales, y el veto de partidas individuales, los republicanos cambiaron el país a través del poder de las ideas y el deseo inquebrantable de implementarlas. A diferencia de cualquier otro documento político en la historia de Estados Unidos, el Contrato vivió una vida más importante después de que se contó la última boleta que antes de que se emitiera la primera.

Otros dos congresos del siglo XX pueden reclamar el manto & # 8220histórico & # 8221 & # 8212 del primer New Deal Congr.


60c. Republicanos contra demócratas


El caricaturista Steve Sack satirizó la sed de Newt Gingrich por la aprobación popular de sus planes de juicio político en la Minneapolis Star-Tribune.

Parecía que Bill Clinton tenía todo a su favor. Derrotó a un presidente en ejercicio y se convirtió en el primer demócrata en ganar la Casa Blanca desde que Jimmy Carter derrotó a Gerald Ford. Tenía una Cámara Demócrata y un Senado Demócrata para trabajar con él.

Una de las primeras iniciativas importantes que inició fue la reforma del sistema de salud. Muchos estadounidenses estaban preocupados por los crecientes costos médicos. Medicare no cubrió los medicamentos recetados y solo pagó una parte de los costos de atención médica. Más de 20 millones de estadounidenses no tenían ningún tipo de seguro médico. Clinton reunió un grupo de trabajo para estudiar el problema y asignó a su esposa Hillary para encabezar el comité. Se convirtió en la primera dama más activa políticamente desde Eleanor Roosevelt.

Finalmente, Clinton presentó un plan para limitar los costos y asegurar a cada ciudadano estadounidense al Congreso. Poderosos grupos de interés que representan a médicos y compañías de seguros se opusieron a Clinton. Muchos en el Congreso pensaron que el programa era demasiado costoso. Los conservadores compararon el plan con la medicina socializada. A pesar de un Congreso Demócrata "amistoso", la propuesta de los Clinton fue derrotada.


La estoica actitud de Hillary Clinton durante el drama creciente del escándalo Clinton-Lewinsky demostró ser un factor en el apoyo popular de su esposo durante toda la terrible experiencia.

Cuando se llevaron a cabo las elecciones legislativas de mitad de período en 1994, los republicanos pensaron que tenían la oportunidad de capturar al menos una cámara. Liderados por el representante Newt Gingrich, los republicanos en el Congreso firmaron un contrato con Estados Unidos. El contrato era simplemente una lista de diez promesas que cada signatario se comprometía a cumplir si ganaban los republicanos. La estratagema funcionó de manera brillante. Los votos del Senado otorgaron una mayoría republicana por un estrecho margen. Más asombrosos fueron los resultados en la Cámara.

Los demócratas habían controlado la Cámara de Representantes desde 1954. Muchos republicanos se habían acostumbrado a actuar como un partido de oposición. Cuando se contaron los votos, los republicanos superaron a los demócratas en los escaños de la Cámara 230-205. Gingrich fue recompensado por sus esfuerzos al ser nombrado presidente de la Cámara.

Pero Bill Clinton fue un sobreviviente político. Aunque la participación de votantes fue baja, Clinton aceptó la victoria republicana y se comprometió a trabajar con el liderazgo de la Cámara. Gingrich y sus cohortes adoptaron una posición dura con el presidente. A menos que Clinton accediera a aceptar recortes profundos en los programas de gasto social en 1995, amenazaron con cerrar el gobierno y no apropiarse de fondos. Fue un enfrentamiento clásico y mdash Clinton contra Gingrich.


Linda Tripp y Monica Lewinsky fueron los objetivos centrales de la tormenta mediática que se desató durante los eventos previos al juicio político del presidente Clinton.

Cuando ninguna de las partes parpadeó, se produjo un cierre parcial de los servicios gubernamentales. El público estadounidense a menudo decide quiénes son los vencedores de tales batallas. Las encuestas mostraron un fuerte apoyo al presidente. Muchos estadounidenses vieron a los republicanos de Gingrich como fanáticos mezquinos que querían poner fin a los fondos para los almuerzos escolares. Clinton vio aumentar lentamente sus índices de aprobación. Cuando se postuló para un segundo mandato en 1996, la economía estaba en auge y se había controlado el enorme déficit presupuestario. Los votantes recompensaron a Clinton reelegiéndolo sobre el candidato republicano Robert Dole.

En enero de 1998, se desarrolló en la prensa un escándalo que casi acaba con la presidencia de Clinton. Se informó que Clinton mantuvo una relación sexual con una pasante de la Casa Blanca llamada Monica Lewinsky durante su primer mandato. Aunque Clinton originalmente negó los cargos, se presentó evidencia abrumadora de que Clinton y Lewinsky tuvieron contacto sexual repetido, incluso en la Oficina Oval.

Los republicanos estaban indignados. Se nombró a un abogado independiente llamado Kenneth Starr para reunir pruebas contra Clinton. Cuando terminó el verano, Clinton admitió que muchos de los informes eran ciertos y que estaba avergonzado de su comportamiento. El Comité Judicial de la Cámara redactó artículos de acusación por cuatro cargos, incluido el abuso de poder y la obstrucción de la justicia. En todo el país, los estadounidenses debatieron si la mala conducta de Clinton constituía o no un delito imputable.


Durante el juicio político del presidente Clinton, el Senado rechazó el artículo I que trataba sobre si el presidente cometió perjurio ante el Gran Jurado y dividió en partes iguales el artículo II, la supuesta obstrucción de la justicia por parte de Clinton.

La Cámara decidió que dos artículos de juicio político estaban en orden y, en diciembre de 1998, Clinton se unió a Andrew Johnson como los únicos presidentes en ser acusados. En tales procedimientos, el Senado tiene la última palabra y actúa como juez y jurado. Dos tercios de los senadores deben votar culpables para destituir a un presidente de su cargo. Clinton sobrevivió a esta votación final para el juicio político que se desarrolló a lo largo de las líneas del partido.

A medida que se acercaba el año 2000, la política partidista era tan tóxica como siempre. Los republicanos afirmaron que arreglaron la economía y Clinton se llevó el crédito. Independientemente de quién reciba el crédito o la culpa, la década de 1990 fue una década de crecimiento económico muy constante. Los abrumadores déficits presupuestarios de la década de 1980 finalmente se controlaron y los estadounidenses disfrutaron de baja inflación, bajo desempleo, bajas tasas de interés y un mercado de valores en auge. Incluso la mala sangre entre las dos partes no pudo cambiar eso.


Restaurando el contrato social estadounidense

Si bien el término "contrato social" no se ha utilizado ampliamente en Estados Unidos, la idea de alguna obligación mutua entre la sociedad y los individuos que lo componen está profundamente arraigada en la visión estadounidense de la sociedad. Es cierto que Estados Unidos, más que casi cualquier otro país, se basa en la idea de que las personas deben tener la libertad de perseguir sus metas individuales y utilizar sus talentos para progresar. No obstante, la idea de Estados Unidos también es la de una sociedad que implica tanto los derechos como las obligaciones de sus miembros.

Esta versión americana de la idea europea de contrato social prevé obligaciones recíprocas.

  • La obligación como sociedad es asegurar a los individuos que nadie sufrirá penurias injustificadas debido a factores que escapan a su control. Mientras que otras sociedades han interpretado esta obligación como una justificación para amplias protecciones y programas gubernamentales, en Estados Unidos tradicionalmente hemos basado esta obligación en la extensa red de instituciones de la sociedad civil, incluida la familia, la iglesia y las asociaciones de vecinos.
  • La obligación de las personas que reciben ayuda de la sociedad en general es utilizar esa asistencia de manera responsable y tratar de volver a la independencia y la autosuficiencia.

En la década de 1930, el contrato social basado en la sociedad civil se complementó significativamente con un compromiso financiero del gobierno federal en forma de Seguro Social, un programa de seguro social que vinculaba las obligaciones financieras en forma de impuestos sobre la nómina a un conjunto de beneficios financieros pagados. principalmente durante la jubilación. En la década de 1960, por supuesto, este sistema de seguro social financiero se complementó nuevamente con Medicare.

Socavando el contrato social
La preocupación por la naturaleza y el funcionamiento del contrato social actual ha aumentado en las últimas décadas. Esto se debe a que tres desarrollos generales comenzaron a entrar en conflicto con la noción tradicional estadounidense de contrato social.

Primero, abandonamos temporalmente la naturaleza bidireccional de la obligación mutua en el caso de nuestros programas más básicos de lucha contra la pobreza. En las décadas de 1950 y 1960, se afianzó la noción de "derechos de bienestar", incluida la noción de que la asistencia financiera a los pobres debería ser una obligación unidireccional. Vimos los resultados de eso en las crecientes listas de asistencia social, la dependencia a largo plazo de los programas de pobreza y los incentivos perversos que exacerbaron el colapso familiar y la pobreza intergeneracional. Afortunadamente, los requisitos laborales y los límites a la duración de la asistencia social que se promulgaron por ley en 1996 nos ayudaron a comenzar a volver a encarrilar el sistema de asistencia social.

Segundo, La creciente sensación de que los empleadores deben desempeñar un papel central en la protección contra la mala salud y los costos de jubilación, un sentido alentado por las leyes y regulaciones fiscales, ha llevado a que las decisiones de los empleadores se conviertan en un elemento cada vez más crítico del contrato social. Sin embargo, ha quedado claro que los empleadores no tienen la misma "comunidad de intereses" con sus empleados que otras instituciones de la sociedad civil tienen con sus miembros.

Los propietarios y empleados no suelen tener un interés y una visión compartidos como los que se encuentran, por ejemplo, entre los miembros de una iglesia o un sindicato. Además, no existe la misma conexión a largo plazo entre el lugar de trabajo y la familia que se da entre un individuo y otras instituciones. Por lo tanto, ha quedado claro que, como representante de la sociedad en general y sus obligaciones, los empleadores son un socio menos apropiado para el contrato.

Vemos los resultados de esto hoy en nuestra creciente preocupación por la cobertura de salud basada en el empleo. Nos preocupa que las decisiones críticas sobre la elección del plan y la disponibilidad de la atención no estén en manos de las familias y que las decisiones del empleador no reflejen necesariamente los intereses de esas familias.
Hemos experimentado preocupaciones similares durante muchos años sobre el sistema de pensiones. Aunque la seguridad financiera de las pensiones de los trabajadores está entrelazada con la situación financiera del empleador, el interés financiero de la empresa a menudo entra en conflicto con la seguridad financiera del trabajador. Cuando una empresa se mete en problemas, no solo se ponen en peligro los puestos de trabajo de los trabajadores, sino que también su seguridad financiera a largo plazo. Uno solo necesita pensar en el colapso de Enron para comprender por qué poner todos los huevos en la canasta del empleador ha sido una locura.

Tercera, hemos comenzado a ver las debilidades internas y los incentivos perversos en la forma estadounidense de seguro social. A medida que los sistemas de seguro social de reparto maduran en todos los países, se enfrentan a un problema clásico a medida que la sociedad envejece: los desembolsos necesarios para pagar los beneficios prometidos obligan al sistema a un desequilibrio estructural y a enormes obligaciones no financiadas.

En Estados Unidos, esta tendencia se ha visto exacerbada por nuestro sistema político, en el que las presiones de los grupos de interés han provocado una desconexión cada vez mayor entre la base de ingresos de los programas y los beneficios cada vez más generosos prometidos por el Congreso. Peor aún, programas como el Seguro Social y, en particular, Medicare, han llegado a ser vistos de manera constante como un sistema de beneficios generosos para las clases de ingresos medios y altos, más que como un sistema básico de protección contra la incertidumbre y la necesidad.

Por estas razones, nuestros programas de seguro social han creado lentamente un cambio masivo e inmoral de riqueza y obligaciones de la clase media actual a las generaciones futuras. Solo Medicare ahora tiene una obligación no financiada de $ 32 billones, una cuenta que se pasa a nuestros hijos y nietos. Medicare y el Seguro Social juntos constituyen ahora una "hipoteca" sin garantía de $ 170,000 colocada en la cuna de cada estadounidense recién nacido.

Necesario: un regreso a los primeros principios
Si queremos restaurar la idea estadounidense del contrato social, debemos volver a los principios básicos de la obligación mutua dentro de un marco que sea financieramente responsable y justo. Esto implicará al menos cuatro pasos.

Primero, debemos transformar gradualmente nuestros programas de seguro social existentes en un "verdadero seguro". Esto significa que deberíamos comenzar a restringir la disponibilidad de beneficios en el Seguro Social y Medicare a aquellos que realmente necesitan asistencia mientras fortalecemos los beneficios para aquellos que encuentran que la asistencia existente es insuficiente.

Este paso devolvería estos programas a los principios básicos de la idea estadounidense del contrato social, en el que todos contribuimos como miembros de la sociedad a la protección de nosotros mismos como individuos a través de programas sociales y la asistencia se limita a lo que se necesita para permitir un persona para volver a la independencia. Hoy, el Seguro Social y Medicare violan ese principio básico.

Segundo, tenemos que decidir como nación cuánto de nuestros recursos estamos dispuestos a contribuir a tales programas, dados los recursos económicos de Estados Unidos y los otros objetivos de nuestra sociedad. Hoy no hacemos eso. Los principales programas de prestaciones, como Medicare y el Seguro Social, son compromisos unidireccionales abiertos en los que una persona puede reclamar beneficios legalmente. Serán pagados por la sociedad, ya sea que el individuo los necesite o no y sin tener en cuenta la carga financiera de las generaciones futuras. Estos derechos sustituyen automáticamente a los recursos para otras necesidades, como educación o defensa.

En cambio, necesitamos un proceso presupuestario que aliente a los legisladores a establecer prioridades y tomar decisiones racionales entre prioridades en competencia. Para hacer eso, tendríamos que hacer una serie de cambios en las leyes que rigen el proceso presupuestario. Por ejemplo, los miembros del Congreso votan hoy sobre un presupuesto sin verse obligados a considerar ninguna información sobre las obligaciones no financiadas a largo plazo que puedan surgir como resultado de sus decisiones y sin tener que votar explícitamente sobre el aumento de esas obligaciones. Eso debe cambiarse, con los miembros del Congreso obligados a votar a favor o en contra para autorizar cualquier aumento en el total de obligaciones no financiadas.

En términos más generales, tenemos que poner fin al estatus especial de los programas de prestaciones que les permite adelantarse a todas las demás necesidades, reemplazando las obligaciones indefinidas con presupuestos fijos. Sin duda, es apropiado establecer presupuestos a largo plazo para programas diseñados para proteger a las personas, como lo hacen muchos otros países industrializados, pero estos presupuestos deben ser reales y limitados y deben establecerse en el contexto de otros objetivos. Y si el gasto comienza a exceder el presupuesto, entonces el presupuesto se ajustará, en competencia con otras metas del presupuesto regular, ya que los beneficios deben restringirse y reenfocarse.

Tercera, necesitamos estimular una mayor responsabilidad individual fomentando más ahorros y seguros privados entre las personas de ingresos medios y altos. En su mayor parte, estas personas no deberían depender de los programas sociales, excepto en circunstancias impredecibles tan graves que normalmente no esperaríamos que una persona haya ahorrado o asegurado lo suficiente.

Cuatro, es hora de imaginar un papel diferente para los empleadores. Un contrato social fuerte y eficaz requiere que la sociedad o subgrupo de la sociedad dentro del cual descansa la obligación mutua tenga un interés común como base del apoyo mutuo. Pero el lugar de trabajo generalmente no exhibe estas características, por lo que debemos empoderar a las personas y las familias para vincular la seguridad y la provisión de protección financiera y de salud a las instituciones de la sociedad civil con las que se identifican más estrechamente.

Los individuos y las familias suelen recurrir a agentes de confianza para que los guíen en la toma de decisiones importantes y complicadas. Eligen agentes de bienes raíces para que los ayuden a comprar una casa, un corredor para administrar sus inversiones o un consejero universitario para que los ayude a elegir una universidad para sus hijos. En cada caso, las personas deben poder elegir al agente con el que se sientan más cómodos al confiar estas decisiones.

Los empleadores, sin embargo, no son cada vez más agentes ideales, dados los intereses a menudo enfrentados entre el empleador y el empleado. No son un subconjunto de la sociedad en general que pueda ser un buen socio en la cultura social.

Por otro lado, el lugar de trabajo es un lugar muy práctico para las transacciones financieras asociadas con el seguro médico, los ahorros para la jubilación y otros elementos del contrato social financiero. Las deducciones de nómina, los planes de ahorro y los pagos de primas se pueden realizar con mucha facilidad en el lugar de trabajo. Por tanto, en el futuro debería hacerse una distinción entre el papel del empleador como cámara de compensación o facilitador de transacciones en el contrato social y el papel del empleador como responsable de la toma de decisiones o patrocinador.

En el futuro, por lo tanto, tendría sentido mantener algunas de estas características prácticas asociadas con el empleador al tiempo que permite que el individuo o la familia elijan otras instituciones de la sociedad civil como vehículo para la obligación mutua. Por ejemplo, una familia puede obtener su seguro médico a través de un grupo formado por un consorcio de iglesias, que incluye el propio lugar de culto de la familia, o mediante la unión de la que la familia ha sido miembro durante muchos años.

Pero para que esto suceda, debemos eliminar las barreras que se interponen en su camino. En el caso del seguro médico, el código tributario es el mayor culpable y requiere una reforma estructural que permita a las familias elegir a otros agentes e inscribirse en planes de ahorro y seguros no basados ​​en el empleo sin las multas tributarias actuales. En otras palabras, es importante cambiar el código tributario para que sea neutral entre las diferentes instituciones de la sociedad civil, incluidos los empleadores, como opciones para que los individuos y las familias se unan para obtener apoyo mutuo.

Conclusión
Estos cuatro pasos se encuentran entre las acciones importantes necesarias para restaurar el contrato social estadounidense a sus principios originales como una negociación entre la sociedad y el individuo. Reformado de esta manera, nuestro contrato social al estilo estadounidense se basaría más sólidamente en instituciones que los individuos valoran como parte integral de sus vidas, con la dimensión gubernamental apropiadamente limitada, sostenible y más justa para las generaciones futuras.


Cambio real y significativo

Las conclusiones de la victoria republicana de 1994 sobre lo que funciona y lo que no en la política de campaña son importantes. Pero es lo que hicieron los republicanos con la victoria lo que importa más mientras reflexionamos sobre el 25 aniversario del contrato. Para los republicanos después de las elecciones, el contrato les dio los medios para entregar un historial de logros que eran reales y significativos y mostraban el valor de los principios económicos conservadores.

En sus primeros dos años, los republicanos desaceleraron la expansión del gobierno y Clinton reconoció en su Estado de la Unión de 1996: "La era del gran gobierno ha terminado". Fue un momento extraordinario para Gingrich y su grupo, que dejó a muchos en la prensa comentando que Clinton sonaba más a republicano.

Este logro fue seguido poco después por la reforma del bienestar. Luego, en 1997, los republicanos impulsaron recortes de impuestos que reflejaban muchos de los principios establecidos por otro pensador conservador, Jack Kemp. Como era de esperar, los críticos dijeron que aumentaría el déficit en 400.000 millones de dólares en diez años.

Pero los recortes de impuestos no llevaron al país a la bancarrota. Por el contrario, en 1998, el presupuesto se equilibró por primera vez desde 1969 y se mantuvo equilibrado hasta 2001. De hecho, el país registró un superávit de 236.000 millones de dólares en 2000.

Además de eso, el crecimiento económico fue del 4 por ciento o más entre 1997 y 2000, cuatro años consecutivos extraordinarios, y las tasas de desempleo, que habían estado por encima del 7 por ciento al comienzo de la década, cayeron a menos del 5 por ciento en 1997. a fines de 2000, la tasa estaba por debajo del 4 por ciento. Durante tres años consecutivos, de 1997 a 1999, la economía generó más de 3 millones de puestos de trabajo cada año, un récord que aún se mantiene.

Los logros políticos del 104º Congreso controlado por los republicanos fueron notables. Convencer al presidente demócrata de que se sumara a un enfoque republicano de centro derecha para el crecimiento económico produjo uno de los períodos económicos más sólidos de la historia de Estados Unidos.


Contratos de trabajo en los Estados Unidos: ¿Cuáles son las ventajas y desventajas?

El primer artículo de nuestra miniserie para empresas extranjeras sobre la legislación laboral de EE. UU. Ofrece una descripción general de la legislación de EE. UU. Y por qué los contratos de trabajo pueden ser una herramienta eficaz para definir la relación entre una empresa y ciertos empleados.

La posición predeterminada en los EE. UU.

El valor de la certeza

Un contrato de trabajo, como otros contratos, crea lo que toda persona de negocios quiere: certeza, comenta Alan Kaplan del bufete de abogados Masuda Funai de Chicago, Illinois, miembro del Grupo de Servicios de Movilidad Global de Alliott Group. Según la ley estadounidense, las partes en una relación pueden crear sus propias reglas para regir una relación comercial específica, siempre que se cumplan ciertos requisitos.

Adoptar una postura flexible

Sin embargo, los contratos de trabajo no son para todas las situaciones laborales. Dependiendo del trabajo, el tipo de relación legal y las necesidades de las partes, la ausencia de un contrato puede servir mejor a una empresa que un contrato en sí.

También te puede interesar leer.

Contratos de trabajo: consideraciones importantes

Las consideraciones importantes incluyen las ventajas y desventajas de los contratos de trabajo, cómo se forma un contrato, los diversos tipos de contratos, los tipos de relaciones legales que pueden celebrarse y algunas disposiciones contractuales de uso común, que las empresas pueden incluir si se toma la decisión. para celebrar un contrato de trabajo.

Estados Unidos: un entorno más complejo para empleadores y empleados

Ventajas y desventajas de los contratos laborales según la ley de EE. UU.

En la mayoría de situaciones comerciales, la necesidad de un contrato escrito para definir los derechos y obligaciones de cada parte en una relación legal es imperativa. Los contratos crean certeza. Las partes pueden determinar fácilmente las consecuencias de sus acciones o inacciones consultando el contrato.

¿Qué es "empleo a voluntad"?

Como resultado de este tipo de relación, tanto la empresa como el empleado pueden terminar la relación en cualquier momento, por cualquier motivo o sin motivo alguno, y sin previo aviso a la otra parte.

Las excepciones que brindan protección a los empleados

Las únicas excepciones a la relación "a voluntad" son las creadas por estatutos o tribunales. Por ejemplo, el Congreso de los Estados Unidos ha promulgado leyes que protegen a grupos definibles de empleados. Las empresas no pueden discriminar entre empleados en función de su raza, color, religión, origen nacional, género, embarazo, edad o discapacidad. Muchos estados también han promulgado leyes similares y algunos estatutos estatales protegen contra la discriminación basada en características tales como estado civil y familiar, orientación sexual, altura y peso. Además, la Ley Federal de Normas Laborales Justas establece reglas sobre los salarios mínimos y el pago de horas extras a ciertos empleados. Muchos estados tienen estatutos y regulaciones sobre el tiempo de pago de salarios, pago de vacaciones, bonificaciones, comisiones, así como horas de trabajo y descansos.

Los tribunales también han creado excepciones. Por ejemplo, los tribunales han dictaminado que la "política pública" protege a ciertos empleados de las represalias. Si un estado proporciona un seguro de compensación para trabajadores por lesiones en el trabajo, es posible que una empresa tenga prohibido despedir a un empleado que haya presentado o pueda presentar una reclamación de compensación para trabajadores.

Con estas excepciones, los empleados tienen cierta protección y las empresas deben tomar decisiones laborales con cuidado. Por lo tanto, es posible que no sea necesario un contrato escrito que brinde más protecciones. Sin embargo, las empresas y los empleados pueden necesitar un contrato de trabajo para ciertos tipos de empleados. Estos incluyen ejecutivos, empleados que ocupan puestos de alta sensibilidad o técnicos y vendedores. Al determinar si celebrar un contrato de trabajo, los empleadores deben considerar las ventajas y desventajas.

Las ventajas de un contrato de trabajo

Libertad: Al utilizar diferentes disposiciones contractuales, las partes pueden adaptar la relación para cumplir con los objetivos de la empresa y del empleado.

Claridad: Con un contrato escrito, ambas partes del contrato son más claramente conscientes de sus respectivos derechos y obligaciones.

Duración limitada: La duración de la relación laboral podrá establecerse para que cada parte pueda realizar preparativos futuros. En ausencia de un contrato de trabajo, el empleo es "a voluntad".

Mayor moral: La moral de los empleados se puede mejorar debido a la sensación de seguridad creada por el contrato de trabajo.

No competencia: Las empresas pueden incluir convenios restrictivos para proteger sus intereses durante y después del empleo de la competencia y solicitud de sus otros empleados y clientes.

Resolución de conflictos: Los contratos pueden incluir métodos de resolución de disputas, incluido el arbitraje, que pueden ser más económicos que un litigio en un tribunal.

Protección de ideas: Las empresas pueden incluir disposiciones que protejan los derechos de propiedad intelectual durante y después del tiempo de empleo. Por ejemplo, el contrato puede estipular que cualquier invención creada por el empleado sea propiedad exclusiva de la empresa cuando termine el empleo.

Elección de la ley: Debido a que la ley laboral estadounidense se basa en la ley estatal y debido a que cada uno de los cincuenta estados tiene leyes diferentes, una disposición en el contrato que especifica la ley estatal que se aplicará agrega más certeza a los derechos y obligaciones de las partes involucradas en la relación laboral. .

Las desventajas de un contrato de trabajo

Flexibilidad perdida: Tras la ejecución del contrato, la empresa puede perder la flexibilidad que tenía para cambiar los términos de la relación laboral o para despedir al empleado a voluntad.

Papeleo: Las cargas administrativas se crean tras la ejecución del contrato, como exigir a la empresa que lleve un registro de las fechas de renovación y que cumpla con los requisitos de notificación. El hecho de que la empresa no ejerza ciertos derechos puede resultar en la renovación o extensión inadvertida de un contrato.

Incentivos perdidos: La sensación de seguridad que crea el contrato de trabajo en la mente de un empleado puede afectar su desempeño al disminuir la motivación para hacer un buen trabajo.

Interpretación adversa: Si surge una disputa sobre una disposición del contrato, un tribunal o árbitro puede interpretar el contrato de manera diferente a la prevista por las partes.

Aumento de daños: Si se determina que una empresa ha incumplido un contrato de trabajo, el empleado puede recibir el valor total del contrato, que podría ser mayor que la cantidad a la que tendría derecho un empleado a voluntad.

Asesoramiento sobre contratos laborales

El artículo anterior proporciona solo una descripción general de la ley estadounidense: no existe una ley 'estadounidense'. Para obtener asesoramiento sobre derecho laboral específico para Chicago, Illinois, comuníquese en primera instancia con Alan Kaplan de Masuda Funai.


Una breve historia: American aún no tiene un contrato conjunto con sus mecánicos y rampas después de cinco años

La retórica se ha intensificado drásticamente, y la prolongada negociación del contrato entre American y sus mecánicos y trabajadores de servicio de flota (también conocidos como rampers) ahora se ha extendido al ojo público. American ha solicitado una orden judicial para evitar que los mecánicos orquestren lo que dice que es una desaceleración. (Puede leer la presentación por sí mismo y decidir si está de acuerdo). Y los sindicatos están criticando abiertamente a la aerolínea. Si no ha visto este video del presidente de Estados Unidos, Robert Isom, recibiendo una respuesta del presidente de TWU, John Samuelsen, eche un vistazo. Resumirá la situación actual entre la dirección y la dirección sindicales. No es bueno.

Si hay una desaceleración o no, es un espectáculo secundario. Claro, es el punto principal si usted es un viajero afectado, pero estoy hablando de esto desde una perspectiva empresarial. Es un síntoma del problema más amplio de que American y sus mecánicos / rampas todavía no tienen un contrato conjunto más de cinco años después de que se completó la fusión. ¿Porqué es eso? ¿Cuáles son los problemas? Bienvenido a la primera de una historia de dos partes que analiza esto con mayor detalle.

Hoy me voy a centrar en una mirada retrospectiva a los últimos 5 años o más para ver cómo llegamos aquí. Entonces mañana veremos los puntos conflictivos.

Una negociación diferida

Antes de la fusión, contaba con mecánicos de US Airways representados por IAM con mecánicos estadounidenses representados por TWU. En mayo de 2013, después de que se anunció la fusión, pero antes de que se completara, los dos sindicatos decidieron unirse para representar conjuntamente a los mecánicos como la Asociación TWU-IAM, comúnmente conocida únicamente como & # 8220La Asociación & # 8221 La Asociación. Realmente fueron solo dos sindicatos que se unieron para negociar un contrato conjunto. Incluso el director de La Asociación rotaría entre los dos sindicatos cada dos años, pero la fuerza laboral anterior a la fusión seguiría siendo miembro de sindicatos separados.

No puedo hablar de por qué pensaron que era mejor hacer esto que elegir un sindicato para representarlos conjuntamente, y tampoco el presidente de TWU, John Samuelsen. Cuando hablamos de este artículo, me dijo que no sabía por qué el anterior liderazgo sindical decidió seguir adelante de esa manera. Él no estuvo involucrado en esa decisión.

Casi inmediatamente después de decidirse por este camino a seguir, los Teamsters intentaron aprovechar y ganar una pelea de representación contra el IAM en US Airways. Esa fue una distracción importante y molesta. Para cuando se completó la fusión en diciembre, la pelea de representación se había resuelto (el IAM ganó, obviamente), pero ciertamente retrasó aún más la preparación de la negociación.

Ese no fue el único problema. El grupo de US Airways había estado trabajando bajo un contrato modificable durante tres años, y querían que eso se resolviera antes de que comenzaran las negociaciones conjuntas. Como señaló el presidente del Distrito 141 de IAM:

Mientras este equipo de gestión se niegue a llegar a un acuerdo justo, aproximadamente 32.000 empleados permanecerán separados y las sinergias de la fusión no se materializarán.

Esa negociación se extendió a 2014 cuando finalmente se resolvió. Se votó un nuevo acuerdo durante julio de ese año, para que finalmente pudieran centrarse en un acuerdo conjunto, ¿verdad? No, porque la Asociación todavía no era reconocida como agente negociador.

En agosto de ese año, la Asociación presentó la solicitud para que las aerolíneas fueran reconocidas como una sola aerolínea. Eso llevaría a que la Junta Nacional de Mediación (NMB) certificara a la Asociación como agente negociador, pero no llegó hasta abril de 2015. Luego, los dos sindicatos pasaron por un proceso de reconciliación entre los dos contratos y se prepararon para negociar. . Las negociaciones finalmente comenzaron el 3 de diciembre de 2015, dos años después de que se completara la fusión. Eso & # 8217 es realmente cuando el reloj debería ponerse en marcha, & # 8217 han sido más como 3+ años en lugar de 5+ años.

El aumento que no debería haber sido

Las negociaciones continuaron en 2016 y no hubo resolución. Pero recordará que a mediados de 2016, la dirección estadounidense decidió que quería dar a los trabajadores aumentos fuera de sus contratos para que pudieran beneficiarse del éxito de la empresa, incluso si no podían llegar a un acuerdo contractual completo. En agosto, se anunció que los miembros de la Asociación obtendrían aumentos de 22 a 24 por ciento en promedio (el pequeño delta dependiendo del lado en el que crea) a partir de noviembre de 2016. A cambio, los sindicatos acordaron permitir que los empleados heredados de US Airways trabajen en Los aviones estadounidenses y los empleados estadounidenses heredados trabajan en aviones de US Airways. Este fue un negocio menor para los sindicatos para obtener aumentos tan grandes, pero ha vuelto para atormentar a la empresa hasta el día de hoy.

Con salarios más altos, se quitó la presión para cerrar un trato. Claro, hay muchos problemas más allá de los salarios, pero ese fue un gran problema que podría haber mantenido la presión para llegar a un acuerdo. Además, el sindicato pudo torcer esta pequeña devolución permitiendo a las tripulaciones trabajar en la otra aerolínea heredada y el avión # 8217 como un intercambio por el aumento salarial cuando ni siquiera estaba cerca de un intercambio uniforme. En lugar de empujar las cosas, empezaron a retroceder.

Cambio de táctica

Para el verano de 2017, las cosas aún no iban a ninguna parte, por lo que American intentó un enfoque diferente. En lugar de negociar punto por punto, presentó una propuesta integral que quería que la Asociación evaluara. Esto no salió bien, como se puede ver en esta publicación donde se llama a la propuesta & # 8220garbage. & # 8221.

A finales del verano de 2017, el director ejecutivo de American, Doug Parker, hizo su fatídica proclamación de que American nunca volvería a perder dinero. A pesar de que su punto era sugerir que la industria había cambiado y los inversores deberían reconocer eso, esta declaración fue, para ser amable, poco aconsejable. Se convirtió en un grito de guerra para la Asociación. Los envalentonó aún más, y publican esta cita regularmente como una razón por la que la aerolínea debería poder darles a sus miembros lo que quieren.

Desde entonces, ha habido algún movimiento, pero nada lo suficientemente significativo como para mover realmente la aguja. La compañía ha mejorado su oferta, incluyendo, según tengo entendido, salarios más altos a la luz del nuevo contrato de Southwest & # 8217 y más protecciones laborales. Pero el liderazgo del sindicato claramente no está satisfecho y ni siquiera está cerca de permitir el voto de los miembros.

La Junta Nacional de Mediación fue traída para, bueno, mediar, a fines del año pasado. La última sesión terminó en abril sin acuerdo. Puede haber más sesiones en el futuro, pero no hay nada programado. Esto parece ser un punto muerto en este punto, y eso podría explicar por qué ve una retórica y una discusión más acaloradas sobre una desaceleración. John me dijo que él & # 8220absolutamente, cree totalmente que [American] es nuestro enemigo & # 8221. ¿Es una bravuconería frente a la negociación? Por supuesto. Se está volviendo bastante cruel y eso no es útil.

Mañana me sumergiré en los problemas que parecen estar impidiendo que se llegue a un acuerdo sobre un contrato conjunto.


Contrato social para todos

Como ocurre con muchas ideas filosóficas detrás de la teoría política, el contrato social ha inspirado varias formas e interpretaciones y ha sido evocado por muchos grupos diferentes a lo largo de la historia de Estados Unidos.

Los estadounidenses de la era revolucionaria favorecieron la teoría del contrato social sobre los conceptos conservadores británicos del gobierno patriarcal y consideraron el contrato social como un apoyo para la rebelión. Durante los períodos anterior a la guerra civil y la Guerra Civil, todos los bandos utilizaron la teoría del contrato social. Los esclavizadores lo usaron para apoyar los derechos y la sucesión de los estados, los moderados del partido Whig defendieron el contrato social como un símbolo de continuidad en el gobierno y los abolicionistas encontraron apoyo en las teorías de los derechos naturales de Locke.

Más recientemente, los historiadores también han vinculado las teorías del contrato social con movimientos sociales fundamentales como los de los derechos de los nativos americanos, los derechos civiles, la reforma migratoria y los derechos de las mujeres.


Ver el vídeo: Final del casting para la nueva integrante de Corazón Serrano 2021 (Enero 2023).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos